Missuppfattningar om Ejforsen
Saxar en insändare om hur de små folket ständigt får slåss mot myndigheter och annat oskick (läs "älvräddare")...
/Jerk
Det florerar en rad missuppfattningar angående Ejforsen i Sörsjön:
1) Det handlar om en utbyggnad! Fel: Den är redan utbyggd, åtminstone sedan 1917. Frågan gäller om man får sätta dit en ny turbin eller ej.
2) Fisket och friluftslivet hotas! Fel: Kraftstationen ligger inte i själva Ejforsen utan i den befintliga kraftverkskanalen ett stycke öster därom. Älvfåran är lika fri och orörd som den alltid har varit och kommer så att förbli! Man ska inte leda bort något mer vatten från forsen till kraftstationen utan bara använda det som redan rinner igenom den i dag.
3) Fisken kan inte vandra ner utan dödas i turbinen! Fel: Hade det varit ett problem så hade det rimligtvis märkts under de dryga 60 år som verket varit i drift. Om man bygger upp på samma plats får man naturligtvis samma förutsättningar som tidigare och det var inget problem, så varför skulle det bli ett problem nu? Fiskare som, till skillnad från avslagsyrkande myndigheter, faktiskt fiskat i forsen kan vittna om att det inte är mer fisk nu än då kraftstationen var i drift. Ett bevis så gott som något om projektets ofarlighet. Fisken kan givetvis vandra ner genom den orörda forsen, så som den gjorde förr.
4) Ett ja till återupptagande av driften vid Ejforsen betyder att det är fritt fram att bygga nya kraftverk i Västerdalälvens käll flöden! Fel: Denna fråga gäller endast Ejforsen och inget annat!
5) Det är förbjudet att bygga kraftverk inom ett Natura 2000-område! Fel: Lagen tillåter det, under förutsättning att det innebär en obetydlig miljöpåverkan, vilket är fullt möjligt.
6) En nystart av elproduktionen vid Ejforsen innebär en betydande miljöpåverkan på området! Fel: Eftersom i princip allt, utom turbinen, redan finns på plats så kommer en eventuell påverkan att bli mycket liten och man får tillgång till mer miljövänlig och förnyelsebar el som besparar atmosfären mängder koldioxid varje år och vars avkastning, via Transtrands Besparingsskog, stannar i socknen och kommer bygden och framtida generationer till godo.
Flera av de myndigheter avstyrker besparingens planer med motiveringen att det skulle innebära en "icke obetydlig miljöpåverkan". Men noterbart är att ingen av dessa kan säga vad som egentligen menas med obetydlig, och därmed enligt lagen tillåten, påverkan. När man inte vet det, hur ska man då kunna veta att miljöpåverkan blir "icke obetydlig"?
Man måste givetvis först definiera vad som är obetydlig miljöpåverkan, annars kan man inte heller säga vad som räknas som betydande påverkan. Nu säger man alltså nej utan saklig grund, helt godtyckligt! Det får inte myndigheter göra, deras inställning ska grunda sig på fakta och inget annat.
Förhoppningsvis genomskådar Miljödomstolen oskicket och bortser från remissvaren då de verkar vila på oriktig grund.
Jörgen Eriksson,
Sörsjöns Byalag
/Jerk
Det florerar en rad missuppfattningar angående Ejforsen i Sörsjön:
1) Det handlar om en utbyggnad! Fel: Den är redan utbyggd, åtminstone sedan 1917. Frågan gäller om man får sätta dit en ny turbin eller ej.
2) Fisket och friluftslivet hotas! Fel: Kraftstationen ligger inte i själva Ejforsen utan i den befintliga kraftverkskanalen ett stycke öster därom. Älvfåran är lika fri och orörd som den alltid har varit och kommer så att förbli! Man ska inte leda bort något mer vatten från forsen till kraftstationen utan bara använda det som redan rinner igenom den i dag.
3) Fisken kan inte vandra ner utan dödas i turbinen! Fel: Hade det varit ett problem så hade det rimligtvis märkts under de dryga 60 år som verket varit i drift. Om man bygger upp på samma plats får man naturligtvis samma förutsättningar som tidigare och det var inget problem, så varför skulle det bli ett problem nu? Fiskare som, till skillnad från avslagsyrkande myndigheter, faktiskt fiskat i forsen kan vittna om att det inte är mer fisk nu än då kraftstationen var i drift. Ett bevis så gott som något om projektets ofarlighet. Fisken kan givetvis vandra ner genom den orörda forsen, så som den gjorde förr.
4) Ett ja till återupptagande av driften vid Ejforsen betyder att det är fritt fram att bygga nya kraftverk i Västerdalälvens käll flöden! Fel: Denna fråga gäller endast Ejforsen och inget annat!
5) Det är förbjudet att bygga kraftverk inom ett Natura 2000-område! Fel: Lagen tillåter det, under förutsättning att det innebär en obetydlig miljöpåverkan, vilket är fullt möjligt.
6) En nystart av elproduktionen vid Ejforsen innebär en betydande miljöpåverkan på området! Fel: Eftersom i princip allt, utom turbinen, redan finns på plats så kommer en eventuell påverkan att bli mycket liten och man får tillgång till mer miljövänlig och förnyelsebar el som besparar atmosfären mängder koldioxid varje år och vars avkastning, via Transtrands Besparingsskog, stannar i socknen och kommer bygden och framtida generationer till godo.
Flera av de myndigheter avstyrker besparingens planer med motiveringen att det skulle innebära en "icke obetydlig miljöpåverkan". Men noterbart är att ingen av dessa kan säga vad som egentligen menas med obetydlig, och därmed enligt lagen tillåten, påverkan. När man inte vet det, hur ska man då kunna veta att miljöpåverkan blir "icke obetydlig"?
Man måste givetvis först definiera vad som är obetydlig miljöpåverkan, annars kan man inte heller säga vad som räknas som betydande påverkan. Nu säger man alltså nej utan saklig grund, helt godtyckligt! Det får inte myndigheter göra, deras inställning ska grunda sig på fakta och inget annat.
Förhoppningsvis genomskådar Miljödomstolen oskicket och bortser från remissvaren då de verkar vila på oriktig grund.
Jörgen Eriksson,
Sörsjöns Byalag
Kommentarer
Trackback